文/李俊慧 審校/陳莉

理賠5400萬余元，賠付650萬余元。

粗壯的計(jì)算，一審人民法院的理賠額得票率僅為12%上下。

針對(duì)這一一審判決結(jié)果，想來做為上訴人的宏偉國際電子股權(quán)有限責(zé)任公司（下稱“HTC”）并不會(huì)太令人滿意。

可是，針對(duì)包含小米手機(jī)、vivo和OPPO以內(nèi)的國產(chǎn)智能手機(jī)而言，這一結(jié)果預(yù)兆著他們很有可能也遭遇相近的專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)性。

此前，就HTC訴泉州市魅族科技有限責(zé)任公司（下稱“魅族手機(jī)”）、深圳金立通訊設(shè)備有限責(zé)任公司（下稱“金立”）損害創(chuàng)造發(fā)明專利糾紛案件兩案，北京市專利權(quán)人民法院做出了一審判決。

一審人民法院評(píng)定兩案被訴魅藍(lán)Note5手機(jī)上、金立M6手機(jī)上，均侵害了HTC擁有的名叫“升降系統(tǒng)”（專利號(hào)：2013100325155）的創(chuàng)造發(fā)明專利，裁定兩案被上訴人魅族手機(jī)和金立終止侵權(quán)行為并賠付財(cái)產(chǎn)損失及有效開支總共650萬。

從現(xiàn)階段的狀況看來，此案的一審理賠信用額度與HTC希望的判賠額應(yīng)當(dāng)有很大起伏，多半會(huì)提到上告，而針對(duì)魅族手機(jī)和金立而言，為了更好地最大限度有效推遲侵權(quán)賠償款付款，想來也會(huì)提到上告。

因而，HTC與魅族手機(jī)、金立中間的這次專利權(quán)對(duì)戰(zhàn)，假如可以的話，應(yīng)當(dāng)會(huì)因?yàn)橐环交虮舜松细妫蜻M(jìn)最高法院。

而針對(duì)相近小米手機(jī)、vivo和OPPO等別的國產(chǎn)智能手機(jī)生產(chǎn)商而言，隨著魅族手機(jī)、金立一審判刑評(píng)定組成侵權(quán)行為，也必須盡快評(píng)定下本身當(dāng)期商品也遭遇此風(fēng)險(xiǎn)性。

終究，客戶銷售市場(chǎng)“消沉”的HTC，可很期待從專利權(quán)銷售市場(chǎng)獲得賠償。

專利權(quán)電視劇亮劍：HTC提起訴訟魅族手機(jī)、金立，累計(jì)理賠5400萬余元

17年4月上下，涉嫌專利侵權(quán)，魅族手機(jī)和金立陸續(xù)被HTC提起訴訟至北京市專利權(quán)人民法院。

HTC覺得，魅族手機(jī)生產(chǎn)制造、市場(chǎng)銷售的魅藍(lán)Note5手機(jī)上，金立生產(chǎn)加工的M6手機(jī)上掉入其擁有的專利發(fā)明“升降系統(tǒng)”（專利號(hào)：2013100325155）專利申請(qǐng)權(quán)1的維護(hù)范疇，要求訴請(qǐng)魅族手機(jī)和金立終止侵權(quán)行為。

而對(duì)于理賠額度，HTC并要求人民法院訴請(qǐng)魅族手機(jī)賠付財(cái)產(chǎn)損失三千萬元，要求人民法院訴請(qǐng)金立公司賠付財(cái)產(chǎn)損失2400萬余元，并付款臨時(shí)性有效期服務(wù)費(fèi)RMB160萬余元。

涉案人員專利權(quán)“升降系統(tǒng)”（專利號(hào)：2013100325155）由HTC于二零一三年1月28日遞交申請(qǐng)辦理，并于2017年12月7日得到 受權(quán)。

實(shí)際上，HTC、魅族手機(jī)和金立都曾是3G時(shí)代關(guān)鍵的智能機(jī)生產(chǎn)商，他們公布的商品遮蓋了3G和4g手機(jī)新品。

在其中，在3G和4g初期，HTC稱得上智能機(jī)銷售市場(chǎng)關(guān)鍵的參加者之一。

早在二零一零年三月，HTC就在英國無線通訊展（CTIA2010）上，攜手并肩美國第三大運(yùn)營商Sprint發(fā)布了其主打產(chǎn)品的第一款4g手機(jī)上——HTC EVO 4g，這在那時(shí)候應(yīng)當(dāng)說十分領(lǐng)跑。

要了解，中國4G牌照大約是在三年后才宣布公布。

二零一三年12月4日，工業(yè)生產(chǎn)和信息化管理部宣布向中國移動(dòng)通信、聯(lián)通公司和中國電信網(wǎng)三大運(yùn)營商公布4G牌照。

而Gartner公布的數(shù)據(jù)信息顯示信息，二零一一年，HTC在全世界的銷量做到432六萬部，二0一二年全世界完成銷售量為3212萬部，穩(wěn)居全世界智能機(jī)銷售量前十。

不難看出，HTC據(jù)以提起訴訟魅族手機(jī)和金立的涉案人員專利權(quán)，應(yīng)該是其關(guān)鍵兼容4g手機(jī)上的新技術(shù)應(yīng)用。

全面反擊：金立、魅族手機(jī)數(shù)次提專利無效宣布但未能如愿

有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯示信息，該專利權(quán)出示了一種智能機(jī)無線天線構(gòu)造技術(shù)規(guī)范，包含：物質(zhì)基鋼板、金屬材料層、塑料外殼、導(dǎo)電介質(zhì)隔開件、最少一聯(lián)接件，及其饋入件。金屬材料層設(shè)定于物質(zhì)基鋼板上，并包含上構(gòu)件和主構(gòu)件，在其中盲孔產(chǎn)生于上構(gòu)件和主構(gòu)件中間。塑料外殼大概為空心構(gòu)造，并具備空隙，在其中此空隙大概與金屬材料層的盲孔兩端對(duì)齊。聯(lián)接件耦接金屬材料層的上構(gòu)件至塑料外殼。饋入件耦接至金屬材料層的上構(gòu)件，或耦接至塑料外殼。饋入件、金屬材料層的上構(gòu)件、聯(lián)接件，及其塑料外殼產(chǎn)生一無線天線構(gòu)造。

簡(jiǎn)易說，涉案人員專利權(quán)系一種含有塑料外殼無線天線構(gòu)造的升降系統(tǒng)，創(chuàng)造發(fā)明目地取決于處理因塑料外殼屏蔽掉而導(dǎo)致輻射源信號(hào)差的技術(shù)性難題，而設(shè)計(jì)方案出可融合金屬材料外型的無線天線構(gòu)造。

17年5月22日，金立對(duì)于所述涉案人員專利權(quán)向原國家專利局專利復(fù)審聯(lián)合會(huì)（體制改革后，改名為“國家專利局商標(biāo)局復(fù)核和失效案件審理部”，下稱“專利復(fù)審聯(lián)合會(huì)”）明確提出無效宣告要求。

17年8月25日，專利復(fù)審聯(lián)合會(huì)舉辦了口頭上案件審理，期內(nèi)，17年6月30日，HTC遞交了專利申請(qǐng)權(quán)改動(dòng)更換頁。

17年10月17日，專利復(fù)審聯(lián)合會(huì)做出核查認(rèn)定書，在HTC2017年6月30日遞交的專利申請(qǐng)權(quán)基本上保持專利權(quán)合理，等同于宣布專利權(quán)一部分合理、一部分失效。

今年3月11日，對(duì)于涉案人員專利權(quán)，魅族手機(jī)向國家專利局商標(biāo)局復(fù)核和失效案件審理部（下稱“商標(biāo)局復(fù)核和失效案件審理部”）明確提出無效宣告要求。

今年7月22日，商標(biāo)局復(fù)核和失效案件審理部經(jīng)案件審理，對(duì)HTC擁有的“升降系統(tǒng)”（專利號(hào)：2013100325155），再次做出“一部分失效、一部分合理”的核查認(rèn)定書。

保持警惕：魅族手機(jī)、金立敗北，小米手機(jī)、vivo和OPPO到底是誰下一個(gè)？

今年一月，北京市專利權(quán)人民法院一審判決評(píng)定兩案被訴魅藍(lán)Note5手機(jī)上、金立M6手機(jī)上侵害了HTC擁有的“升降系統(tǒng)”（專利號(hào)：2013100325155）創(chuàng)造發(fā)明專利，裁定被上訴人終止侵權(quán)行為并賠付財(cái)產(chǎn)損失及有效開支總共650萬。

在案審全過程中，對(duì)于侵害專利的賠付金額，HTC要求依照《專利法》第六十五條要求的侵權(quán)行為盈利來明確賠付金額，他們認(rèn)為的實(shí)際計(jì)算方式為：魅族手機(jī)或金立4g手機(jī)上總銷售量× 涉案人員商品銷售量占有率×涉案人員商品均值市場(chǎng)價(jià)×毛利率×專利權(quán)貢獻(xiàn)率。

雖然一審人民法院無法聽取意見該計(jì)算方式，可是人民法院在法律規(guī)定賠付最大額度以上案件評(píng)查性地明確了相對(duì)的賠償額。

實(shí)際上，除開魅族手機(jī)和金立以外，涉案人員專利權(quán)還曾遭受一位全名是“侯靖”提到的專利無效宣布要求。

20181月19日，侯靖對(duì)于涉案人員專利權(quán)提到無效宣告要求，20187月17日，專利復(fù)審聯(lián)合會(huì)經(jīng)案件審理做出“一部分失效、一部分合理”的核查認(rèn)定書。

能夠 見到，從17年提起訴訟，到今年一審判決，前后左右歷經(jīng)近三年時(shí)間，HTC據(jù)以提起訴訟的專利權(quán)被數(shù)次提到專利權(quán)宣布要求，但依然能保證涉案人員專利權(quán)一部分合理。

一方面，這表明HTC據(jù)以提起訴訟的專利權(quán)可靠性很強(qiáng)，技術(shù)革新獲得認(rèn)同，另一方面，這也給魅族手機(jī)和金立等國產(chǎn)智能手機(jī)生產(chǎn)商打響了“喪鐘”。

而針對(duì)小米手機(jī)、vivo和OPPO等并未被HTC提起訴訟的國產(chǎn)智能手機(jī)生產(chǎn)商而言，侵權(quán)行為風(fēng)險(xiǎn)性敲警鐘也早已打響。

2017年8月13日，金立在北京發(fā)布了金立非常續(xù)航力手機(jī)上M6，2017年11月20日，魅族手機(jī)對(duì)外開放宣布公布魅藍(lán)Note5手機(jī)上。

而同一階段發(fā)售的手機(jī)新品，還包含小米5系列產(chǎn)品、vivoX9系列產(chǎn)品和OPPOR9系列產(chǎn)品等。

充分考慮智能手機(jī)行業(yè)中的的獨(dú)特性，包含小米手機(jī)、vivo和OPPO等以內(nèi)的眾多國產(chǎn)智能手機(jī)知名品牌都必須高度重視起來，防止變成HTC專利權(quán)“屠刀”下又一“待宰羊羔”。

(中國政法大專利權(quán)研究所特邀研究者李俊慧，長期性關(guān)心、及等有關(guān)現(xiàn)行政策、法律法規(guī)及管控難題。電子郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號(hào)碼：lijunhui0602，微信公眾號(hào)：lijunhui0507)

推薦閱讀：西寧在線